차별 철폐 조치 실패했음을 인정해야 할 때?

차별 철폐 조치, 대학 및 의도하지 않은 결과

차별 철폐

차별 철폐, 인종에 기반을 둔 입학을 지지하는 사람들은 이제 배상에 더 가까운 것을 원한다.
대법원은 국내 상위권 대학들의 인종 기반 입학, 즉 차별철폐 조치에 이의를 제기하는 두 가지 사건을
맡을 예정이다. 문제는 일부 인종 그룹, 특히 아시아계 미국인들의 지원자들이 경쟁력 있는 학교에 입학하는
것을 훨씬 더 어렵게 만드는 정책들이며, 반면 흑인과 히스패닉 같은 다른 그룹들은 낮은 학업 수준에 직면한다.

차별 철폐조치가 1960년대부터 대학들이 사용해온 것을 감안하면 사회로서 우리가 가장 먼저 물어야 할 질문은
과연 얼마나 효과가 있었을까 하는 것이다.

미국 연방대법원, 하버드 대학 입학 차별에 대한 소송 심리

미국 캠브리지 – 2018년 4월 2일: 미국 매사추세츠주 캠브리지의 유명한 하버드 대학교의 역사적 건축 모습.
그 질문에 답하기 위해서 우리는 1961년 케네디 행정부가 이 용어를 만들었을 때 차별철폐 조치의 목표가 무엇이었는지
어느 정도 이해해야 한다. 행정명령 10925는 다음과 같이 말했다. 정부 계약자들은 “지원자들이 고용되고
고용되는 동안 인종, 신조, 피부색, 출신에 관계없이 차별 대우를 받을 수 있도록 긍정적인 조치를 취해야 한다.”

그러나 1965년 린든 존슨은 자신의 행정명령으로 동등한 기회의 완전한 실현을 촉진하기 위한 차별철폐
조치의 의도를 수정했다. 그래서 혼란스러웠죠 교육을 포함한 정부 시스템이 색맹이 되는 것만으로는 더 이상 충분하지
않았고, 실제로 다양성을 만들어내야 했습니다. 갑자기 인종이 직업과 입학의 차별을 고려하지 않기 위해 인종이 고려되어야 했다.

Harvard 사례의 재판에 대한 차별철폐 조치비디오
반세기 전에 이런 논리가 있었다. 1965년에 특정 인종 집단이 열등하다는 믿음은 훨씬 더 널리 퍼졌고
, 더 중요한 것은 일부 흑인과 히스패닉 시민들과 같은 일부 미국인들은 정말로 구조적 불이익에서 출발하고
있었다. 여기에는 빈곤, 대학교육을 받은 부모의 부족, 고등교육에 필요한 교육의 질에 대한 접근 부족이 포함되었다.

이 단체들을 위해 대학 참여를 시작한 것은 어느 정도 타당했다.

여기서의 아이디어는 단기적으로 긍정적인 차별은 시간이 지남에 따라 경쟁의 장을 평준화시키고 차별적인 행동을 더 이상 필요하지 않게 한다는 것이었다. 물론, 할당량과 적립된 프로그램들은 영원히 지속되기 위한 것이 아니라, 오히려 그들 자신의 진부함의 씨앗을 담고자 하는 것이었다.

역사적인 차별철폐 소송으로 재판을 받고 있는 하버드 대학교 비디오
이 조치로는 차별 철폐 조치를 성공으로 볼 수 있는 방법이 없다. 50년이 지났다. 하지만, 인종에 기반을 둔 입학을 찬성하는 사람들은 여전히 우리가 조금만 더 하면 효과가 있을 것이라는 희망에 집착하는 것처럼 보인다. 그런가요? 우리가 많이 듣지 못하는 차별 철폐 조치의 지지자들을 위한 핵심 질문은 그들이 그 필요성이 결국 끝날 것이라고 생각하는가, 아니면 영원히 계속되어야 한다고 생각하는가 하는 것이다.

소수자 차별 철폐가 더 이상 필요하지 않음으로써 차별 철폐의 성공을 가늠하는 구식 정책으로는, 그 누구도 미국의 교육 격차를 극복했다고 주장하지 않는다. 그러나 인종에 기반을 둔 입학을 지지하는 사람들에게 그 목표는 바뀐 것처럼 보이며, 그것은 이제 배상에 더 가깝다. 즉, 차별철폐 조치가 기회 균등의 목표에 얽매이지 않고, 오히려 그 자체의 보상이라는 영구적인 인종화 혜택으로 변질되었다는 것이다.

차별철폐 조치에 대한 솔직한 대화를 나누기 위해서는 그것이 본래의 목표를 달성하는데 효과가 없었다는 것을 인정해야 한다. 법원이 어디에 상륙하든 미국인들은 인종 차별 철폐 조치라는 이 새로운 목표가 미국의 가치와 부합하는지 결정해야 한다.

만약 우리가 미국의 인종차별을 고치기 위해 아시아 아이들에게 더 높은 학업 기준을 충족시키라고 요구한다면, 그들은 최소한 어떻게 그리고 언제 그것이 달성될지 알 자격이 있다. 지금까지는 이 조치가 효과가 없었는데, 언제쯤 그렇게 될 것이라고 예상할 수 있을까요?